Waarom maakt Opstelten een uitzondering voor niet-incidentele evenementen bij het doorberekenen van de veiligheidskosten?

Het aantal evenementen is de laatste jaren enorm toegenomen. Daar heeft de politie volgens minister Opstelten (Veiligheid en Justitie, VVD) "handen vol werk aan". Daarom is het volgens hem geboden de politiekosten te gaan doorberekenen. Hij heeft hiervoor een wetsvoorstel gemaakt dat hij woensdag bekend maakte.

De wet is een uitvloeisel van het regeerakkoord. Daarin staat dat “Het kabinet komt met een voorstel inzake doorberekening van veiligheidskosten voor vergunningplichtige commerciële evenementen van incidentele aard.”

Interessant is de formulering “commerciële evenementen van incidentele aard” want voetbal- en andere sportwedstrijden van organisaties die door het NOC-NSF zijn erkend, vallen daar niet onder. Als aan Opstelten wordt gevraagd waarom er een uitzondering is gemaakt voor voetbal hoeft hij alleen te verwijzen naar zijn eigen formulering in het wetsvoorstel. "Voetbal is niet incidenteel en dus uitgezonderd." En daar is geen speld tussen te krijgen, maar een antwoord is het natuurlijk niet.

Maar waarom geldt er dan een uitzondering voor niet-incidentele evenementen? Dat wordt namelijk nergens uitgelegd. En dat terwijl een van die niet-incidentele evenementen de staatskas jaarlijks miljoenen kost door de inzet van politie.

Recente cijfers zijn niet openbaar, maar volgens het Centraal Informatiepunt Voetbalvandalisme (CIV) steeg de politie-inzet bij het betaald voetbal van 267.727 uren in seizoen 2000-2001 naar 331.121 uren (excl. vrijwillige politie) in seizoen 2003-2004. Dat is dus een steiging van bijna 20% in twee sezoenen en die cijfers zijn inmiddels alweer van zeven seizoenen geleden. [bron: Rapport voetbalvandalisme]

Dit is wat Opstelten verder zegt over de uitzonderingspositie van voetbal. “Het komt elk weekend weer opnieuw terug. Dat vinden we een te grote belasting."




Wat bedoelt Opstelten hiermee? Zouden de kosten dan te hoog worden. Te hoog voor wie? En als er een of twee keer per jaar werd gevoetbald in plaats van elk weekend, zou er dan wel doorberekend kunnen worden? Dat klinkt niet erg logisch.

Naast voetbal zijn er meer evenementen uitgezonderd zoals de intocht van Sinterklaas, Koninginnedag, de viering van Bevrijdingsdag, de Elfstedentocht en benefietvoorstellingen.

Wat zijn dan die "vergunningplichtige commerciële evenementen van incidentele aard?" Vooral de organisatoren van popfestivals vrezen straks de rekening te moeten betalen. "Dit is gewoon niet uit te leggen", reageert Lowlands-directeur Eric van Eerdenburg op 3voor12. "Bij een beetje wedstrijd staat een veelvoud aan agenten en materieel van het aantal bij een evenement als Lowlands.”

Voordat het wetsvoorstel naar de kamer gaat wil Opstelten het eerst ter advies aan een aantal instanties voorleggen, zoals de politie, gemeenten, de Vereniging van Evenementenmakers en de KNVB.

Wat zou de KNVB van het voorstel vinden?

Waarom hanteert het openbaar vervoer een basistarief?

Waarom hanteert het openbaar vervoer een basistarief? De nieuwe ov-chipkaart werkt niet meer met zones*, maar met kilometers. Dat heeft als voordeel dat afstanden nauwkeuriger kunnen worden afgerekend. Waar het vroeger niet uitmaakte of je een halte eerder (X) of later uitstapte (Y) binnen een bepaalde zone, bespaar je nu bijvoorbeeld 6 cent of kost je dat 6 cent extra en geen gedoe met zones.

Maar als je bijvoorbeeld alleen maar dat stukje tussen dezelfde twee haltes wilt reizen (je checkt in bij halte X en uit bij Y), dan ben je geen 6 cent, maar 85 cent kwijt. Dat komt omdat er een basistarief van 79 cent in rekening wordt gebracht bij aanvang van iedere nieuwe reis. 'Nieuwe reis' betekent in dit geval dat je niet net bent overgestapt. De 79 cent hoef je namelijk niet te betalen als je binnen 35 minuten van het ene naar het andere ov-voertuig (de trein uitgezonderd) overstapt.
Stap je over na 36 minuten, dan moet je opnieuw 79 cent betalen.

Je zou die 79 cent kunnen opvatten als een boete. Die boete wordt je opgelegd als je langer wacht dan 35 minuten tot je doorreist en hij wordt opgelegd als je een korte afstand reist.

Boetes worden meestal gegeven om ongewenst gedrag te voorkomen. Maar wat voor voordeel heeft het OV erbij als de reiziger sneller overstapt? En waarom mag ik niet één halte met de tram zonder dat ik daar meer dan 10 keer zoveel voor moet betalen als de eigenlijke ritprijs? Ik kijk wel uit om de tram te nemen voor die ene halte en ga in dat geval liever lopen. Het OV verdient dan dus niets.

Het basistarief schijnt ook problemen op te leveren bij het berekenen van de verdiensten van verschillende vervoersmaatschappijen als er wordt overstapt van een voertuig van de ene maatschappij naar een voertuig van de andere. Als ik incheck bij de RET en later (binnen 35 minuten) overstap op de HTM hoef ik bij de HTM niet opnieuw die 79 cent te betalen. Maar de HTM wil natuurlijk wel graag een deel van de 79 cent ontvangen.

Mij lijkt het een goed idee het basistarief af te schaffen en een iets hoger kilometer-tarief te hanteren. Met een rekenmodel op basis van het huidige reispatroon van ov-reizigers zou het OV kunnen uitrekenen hoeveel die kilometerprijs zou moeten worden verhoogd om dezelfde inkomsten te behouden. Zo benadeelt het OV zichzelf niet en de reiziger is beter af omdat er eerlijker wordt afgerekend. Een korting op snel overstappen en lange reizen is er dan niet meer, maar je kunt je afvragen wat de zin daarvan is.

De eerste strippenkaart uit 1980

*) De strippenkaart werkte met stempels die de reiziger toestond te reizen binnen een gebied dat correspondeerde met het aantal afgestempelde zones (=aantal afgestempelde strippen min 1). Hoe meer zones er waren afgestempeld, des te langer ook mocht de reis duren. Tijdens de reis mocht er naar hartelust worden overgestapt, zolang dat maar binnen het zonegebied was en binnen de tijd.

Waarom beveelt Victor Reinier Eurocasino aan?

Op de openingspagina van Eurocasino staat te lezen dat Victor Reinier de goksite aanbeveelt en dat hij deze maand de Hersenstichting Nederland als het donatiedoel van Eurocasino selecteerde.
Misschien heeft Reinier verschillende goksites met elkaar vergeleken en is deze als beste uit de bus gekomen. Maar het kan ook gewoon dat hij de Hersenstichting een warm hart toedraagt en ons daarom oproept om te komen spelen
Maar waarom doet Victor Reinier dan niet gewoon een oproep om direct te doneren aan de Hersentichting. Dat is toch veel makkelijker?

Het antwoord is misschien dat mensen liever gokken dan doneren. En als ze weten dat een deel van hun geld naar een goed doel gaat, doen ze dat bovendien met een geruster hart. Zo kan het mogelijkerwijs zelfs voordelig zijn voor een goksite om een deel van hun winst af te staan aan een goed doel, en kan het voor het goede doel voordelig zijn samen te werken met een goksite of tv-spelletjesprogramma en eventueel zelfs daarin geld te investeren.
Ik neem aan dat een aanzienlijk deel van het geld dat mensen bij Eurocasino vergokken naar de Hersenstichting gaat, maar op de website van EuroCasino kan ik daarover geen informatie vinden. Zelfs niet bij de zeer uitgebreide FAQ. Onder het subkopje Verantwoord wedden word ik alleen gewaarschuwd voor de gevaren van gokverslaving en krijg ik tips over hoe je jezelf in de hand dient te houden. Ik heb daarom de klantenservice gevraagd hoeveel geld er gaat naar de Hersenstichting en welk percentage van de winst dat is. Een reactie kreeg ik binnen een uur.

Beste Mark,

Bedankt voor uw e-mail aan EuroCasino.

Er wordt elke keer een bedrag van 1000 Euro aan het goede doel geschonken. Dit goede doel zal elke keer veranderen. Het is overigens geen percentage van de winst. Het goede doel wordt bepaald door de affiliate en u kunt hier ook meer informatie verkrijgen.

Een fijne dag verder toegewenst!

Mocht u verdere vragen hebben, neem gerust contact met ons op.
Met vriendelijke groet,
[****]
EuroCasino Support

Uw tracking ID voor deze vraag is [****].

1000 Euro per keer. Maar wat is een keer? Is dat iedere keer als er een ander goed doel wordt gekozen? En hoelang doe je met een doel? Een dag? Een week? Een maand?

Een affiliate is volgens Wikipedia "een vorm van internetmarketing  waarbij eigenaars van websites (affiliates) advertenties van adverteerders op hun sites plaatsen." Daar wordt in principe meestal voor betaald. Betaalt de Hersenstichting ook voor deze advertentie?

Ik heb het gevraagd en kreeg wederom snel antwoord.

Beste Mark,

Bedankt voor uw e-mail aan EuroCasino.

U heeft reeds alle informatie ontvangen. EuroCasino heeft 1000 Euro geschonken aan de Hersenstichting Nederland deze maand. Wat de volgende goede doelen zijn in de komende maanden is nog niet bepaald.

Dit bedrag is geen onderdeel van de winst, aangezien EuroCasino dit uit hun eigen beweging schenkt.

Een fijne dag verder.

Mocht u verdere vragen hebben, neem gerust contact met ons op.
Met vriendelijke groet,

[****]
EuroCasino Support

Het gedoneerde bedrag is geen onderdeel van de winst en wordt per maand aan een goed doel gedoneerd uit eigen beweging. Maar waarom moeten we van Victor Reinier dan naar zijn favoriete goksite toe? Die 1000 Euro wordt toch wel overgemaakt, of we komen spelen of niet.

Zijn er grenzen aan de godsdienstvrijheid?

Foto: Janne Brodin

De partij voor de dieren heeft een wetsvoorstel ingediend waarmee ze het onverdoofd slachten van dieren wil laten verbieden. Het is eigenlijk al verboden, maar er wordt nu nog een uitzondering gemaakt voor joodse en islamitische slachters. Aan die uitzonderingspositie moet nu volgende de PvdD een einde komen.

Volgens de partij is uit onderzoek gebleken dat bij het onverdoofd slachten, dieren meer lijden dan als ze eerst worden verdoofd. Of dit waar is of niet, laat ik in het midden. Wat opvalt aan de discussie die nu wordt gevoerd, is dat die meestal niet gaat over de vraag hoe erg dieren al of niet te lijden hebben bij de slacht. Hij gaat meestal niet over de vraag of het wetenschappelijk onderzoek waar de PvdD zich op beroept, compleet is? En ook gaat hij meestal niet over mogelijke alternatieven voor een verbod, zoals bijvoorbeeld het verbeteren van het toezicht op de rituele slacht. Nee, de discussie lijkt vooral over de volgende vraag te gaan. Wat is belangrijker, godsdienstvrijheid of dierenwelzijn?

Zo schrijft Rosanne Hertzenberger in haar column in nrc.next van 6 april:

Alles om de pijntjes van dieren te voorkomen. „Vrijheid van godsdienst is een groot goed”, zegt SP-Kamerlid Henk van Gerven erover, „maar de uitoefening van religie mag andere levende wezens geen leed toebrengen”. Ik snap dat niet. Hoe kan de vrijheid van een mens een groot goed zijn, als het welzijn van een dier een groter goed is?

Blijkbaar vindt Hertzenberger de vrijheid van de mens om een dier meer te laten lijden dan voor de slacht strikt noodzakelijk is, belangrijker dan het welzijn van dieren.

Zelfs Adriaan van Dis brak in de uitzending van De Wereld Draait Door van 14 april een lans voor de godsdienstvrijheid, ook al vindt hij gelovigen soms wat "mal" en mogen er wat hem betreft aan slagers scherpere messen worden uitgedeeld.

In Nederland komen we nu op voor de rechten van het dier. Maar andere mensen zeggen, het zijn de rechten van onze godsdienst. Ik zou zeggen, het gaat om heel weinig dieren [...] , laat mensen hun merkwaardigheden.

Er zijn landen waar men uit naam van de godsdienstvrijheid huizen onteigent, stukken land annexeert en anders-gelovigen gevangen zet, wegpest of uitmoordt. Dat noemen we over het algemeen geen "merkwaardigheden". Dat wordt door de meeste weldenkende mensen zelfs scherp afgekeurd. Blijkbaar gelden er voor dieren andere normen.

Waarom hangen personages in films altijd zo plotseling de telefoon op?

Het was me al vaker opgevallen. In films wordt er aan het eind van een telefoongesprek meestal niet op een fatsoenlijke manier afscheid genomen. Gesprekken eindigen vaak nogal abrupt. Men gooit de hoorn er gewoon op en dat is het. In de onderstaande compilatie is een aantal van die fragmenten achter elkaar gezet. [via vvv]

Is bioplastic wel zo goed voor het milieu?

Volgens Hans van Dijk ("Bioplastic: gewoon bij de inzameling")  is "het grootste voordeel van bioplastic [...] dat het aardolie uitspaart" bij de productie.

Het voordeel van bioplastic zit 'm dus meer in de productie dan in de verwerking als het afval is geworden. De naam afbreekbaar of composteerbaar plastic lijkt in die zin dus niet erg gelukkig gekozen.

Maar ook bij de productie van bioplastic kun je je afvragen of het wel zo goed is voor het milieu. Afbreekbaar plastic wordt momenteel onder andere gemaakt uit genetisch gemodificeerd maïs uit de VS (zie de uitzending van de Keuringsdienst). Dat is milieubelastend vanwege het vervoer naar Europa, waar het tot plastic wordt verwerkt, maar ook vanwege de gebruikte gentechnologie. Het maïs wordt immers genetisch gemodificeerd o.a. om beter bestand te zijn tegen herbiciden en pesticiden. Erg duurzaam is de grondstof dus niet.

De Belangenvereniging composteerbare producten Nederland (BCPN) bevestigt overigens op haar website dat er inderdaad GM maïs in de productie van bioplastics wordt gebruikt maar benadrukt dat er daarnaast ook conventionele maïs en andere gewassen worden gebruikt.

De Engelse kwaliteitskrant The Guardian concludeert in het artikel "'Sustainable' bio-plastic can damage the environment" uit 2008 dat de vervanging van traditioneel plastic door bioplastic bijdraagt aan een extra belasting voor het milieu en verwarring bij de consument. Veel bioplastic wordt in de praktijk uiteindelijk niet verbrand maar komt op stortplaatsen terecht waar er methaangas uit vrijkomt. Dit broeikasgas is 23 keer schadelijker voor het milieu dan CO2. En net als bij de productie van bijvoorbeeld biobrandstof of veevoer wordt er kostbare landbouwgrond gebruikt waarop voorheen gewassen werden verbouwd ten behoeve van menselijke consumptie.

Misschien is bioplastic uiteindelijk beter voor het milieu dan conventioneel plastic maar vanzelfsprekend lijkt het niet. Er valt in ieder geval veel te verbeteren bij zowel de productie als de afvalverweking.

Een aantal vragen over afbreekbaar plastic

Uit onder andere een uitzending van de Keuringsdienst van Waarde (10-3-2011) en informatie van Milieu Centraal valt op te maken dat je biologisch afbreekbaar en composteerbaar plastic beter niet bij het GFT-afval kunt doen. Het composteert slecht, voegt niets waardevols toe aan het compost en wordt sowieso voorafgaand aan de verwerking tot compost machinaal gescheiden van het GFT-afval om vervolgens, net als het restafval, te worden verbrand. Een voordeel van die verbranding is overigens dat er daardoor energie kan worden opgewekt. Het is daarom handiger en beter als de consument het meteen bij het restafval gooit of inlevert bij een inzamelpunt voor plastic.

Op de website van Plastic Heroes, waar voorlichting wordt gegeven over het recyclen van plastic, staat echter geen woord over biologisch afbreekbaar en composteerbaar plastic.

Kortom, er iets geks aan de hand. De fabrikant van deze plastics zet immers op zijn product dat het composteerbaar is. De consument gooit het product na gebruik braaf in de GFT-afvalbak. De verwerker vist het er weer uit om het vervolgens te verbranden en vertelt op TV dat men het beter kan weggooien tussen het restafval of deponeren in een Plastic Heroes-bak. En op de site van Plastic Heroes doet men alsof dit plastic niet bestaat.

Ik blijf met een aantal vragen zitten.

• Wat gebeurt er precies met het afbreekbare plastic na inzameling voor recycling? Wordt het gescheiden van het 'gewone' plastic om apart te worden verwerkt om daarna opnieuw als afbreekbaar plastic op de markt te komen? Wordt het verbrand? Of wordt het gemengt met andere plastics?

• Zijn de stoffen die tijdens verbranding vrijkomen bij biologisch afbreekbaar plastic minder schadelijk voor het milieu dan bij 'gewoon' plastic? En is verbranding minder schadelijk dan als je deze plastics toch zou composteren?

• Waarom mag de fabrikant op de biologisch afbreekbare verpakkingen zetten dat het composteerbaar is als dit in de praktijk niet goed uitpakt?